NOWOCZESNE IDEOLOGIE ZARZĄDZANIA STRACHEM (4)

Bezpieczeństwo to zarządzanie poczuciem niepewności, a zatem zarządzanie strachem

Spektrum lęków, pojawiających się w dyskursie bezpieczeństwa państwa lub narodu jest niezwykle szerokie: od zagrożenia terroryzmem po substancje toksyczne w chińskich zabawkach. Jak zauważył J. Rancière, aparat państwowy (policja) najpierw tworzy zagrożenie, a następnie działa jako siła, zdolna chronić obywateli przed różnymi zagrożeniami. Ludzie zszokowani strachem łatwo ulegają wpływom i zgadzają się na działania rządowe w celu rozwiązania bieżącej sytuacji, nawet do tego stopnia, że ​​ograniczają swoje prawa i wolności. W ciągu ostatniej dekady liczba szeroko zakrojonych działań, mających na celu zapewnienie bezpieczeństwa wzrosła wielokrotnie: technicznych, żywnościowych, środowiskowych, finansowych itd. Chociaż znaczna część takich zagrożeń istnieje, stopień zagrożenia z ich strony jest znacznie niższy, co wymaga kosztownych środków w celu ich wyeliminowania. Specjalistyczny charakter różnych rodzajów bezpieczeństwa stał się wygodnym narzędziem dyskusji, pozwalającym uniknąć publicznej kontroli, ponieważ przeciwnicy nie są ekspertami w danej dziedzinie i nie mają specjalistycznego wykształcenia, aby ocenić stopień zagrożenia.

Internet w polityce bezpieczeństwa narodowego

W opracowaniach, poświęconych bezpieczeństwu jako technologiom zarządzania, można spotkać się z koncepcją „bezpieczeństwa narodowego”. Bezpieczeństwo narodowe jest definiowane jako zespół środków, mających na celu wyeliminowanie zagrożeń zewnętrznych i wewnętrznych. Jednak w praktyce przekształca się to w poszukiwanie i wyolbrzymianie tych zagrożeń dla społeczeństwa. C. Bak-Morspishe pisze, iż do legitymizacji istniejących stosunków dominacji państwowej potrzebny jest wróg, którego walka uzasadnia wprowadzenie „stanu wyjątkowego”, czyli ograniczenie praw i wolności obywateli. Stan wyjątkowy legitymizuje aresztowania obywateli bez procesu i śledztwa, zabójstwa i operacje wojskowe bez kontroli i odpowiedzialności, tajność, cenzurę oraz monopol na gromadzenie informacji. Państwo wymaga bezwzględnej lojalności wobec swoich działań.

Polityka

Krytyka polityki państwa jest utożsamiana ze zdradą interesów narodowych. Istnieje tylko jeden kontekst, w którym można zrozumieć, co się dzieje – globalna wojna z terroryzmem. „Strach przed terroryzmem jest większym problemem niż sam terroryzm” – twierdzi B. Friedman. Według autora terroryzm stanowi mniejsze zagrożenie, niż jesteśmy przyzwyczajeni słyszeć. Ponieważ państwo ustanawia cenzurę i monopolizuje gromadzenie i rozpowszechnianie informacji, do obywateli dociera tylko ich przefiltrowana część, nacechowana określonymi znaczeniami. W rezultacie obywatele wybierają strategię postępowania, korzystną dla nadawcy komunikatu i nie próbują pozyskiwać informacji z innych źródeł, kierując się racjonalnymi zasadami. Wraz z narastaniem obaw przed zagrożeniem terrorystycznym ludzie oczekują większego bezpieczeństwa, którego wymaga zdrowy rozsądek. Ich obawy legitymizują zwiększone wydatki na obronność i kompleks militarno-przemysłowy. W tym samym kontekście pojawiają się różne organizacje państwowe, mające na celu zapewnienie bezpieczeństwa narodowego. Według badaczy, po atakach z 11. września, które uznano za początek „nowej ery brutalnego terroryzmu”, utworzono , składający się z licznych departamentów, często powielających istniejące, których celem stała się walka z zagrożeniem terrorystycznym. Wbrew zdrowemu rozsądkowi Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego nie tylko nie został zlikwidowany jako zbędny, ale wręcz zwiększono jego budżet. Teraz, aby „uratować życie” i zalegalizować swoje istnienie, sama organizacja zaczęła podsycać strach przed terroryzmem. William Clark, pisząc o historii oceny ryzyka, zauważył, że średniowieczni Europejczycy bali się czarownic, dopóki nie stworzyli Inkwizycji, która miała je identyfikować. Inkwizycja zapewniała pracę swoim członkom, a oni uzasadniali ją promowaniem zagrożenia ze strony czarownic. Instytucjonalizacja polowań zwiększa strach przed niebezpieczeństwem polowania. Warto zauważyć, iż w polityce bezpieczeństwa narodowego wydaje się być pewien racjonalny wątek. Współczesne państwa często stają w obliczu poważnych zagrożeń i zmuszone są do budowania barier i mechanizmów ochronnych, aby minimalizować ryzyko i chronić istniejący porządek. Jednak opieranie się pokusom i powstrzymywanie się od spekulacji na temat bezpieczeństwa narodowego nie zawsze jest możliwe. Troska o bezpieczeństwo narodowe i jego zapewnienie ma dziś największą legitymację i stanowi najsilniejszy argument w każdej relacji między podmiotami prawnymi a politycznymi, co nieuchronnie pociąga za sobą nadużywanie tych możliwości.

Polityka strachu i bezpieczeństwo ludzkie

Retoryka bezpieczeństwa narodowego to jedynie szczególny przypadek ogromnego kompleksu publicznego zarządzania strachem – polityki strachu. Uważa się wręcz, że polityka strachu nie polega jedynie na groźbie sankcji karnych ani na wymyślaniu nieistniejących wrogów w celu utrzymania władzy. Strach jest tu produktem spisku, jaki zakłada tłumienie uczestników, współpracę ofiar i pomoc obserwatorów, którzy nie robią nic, aby przeciwstawić się represyjnej presji strachu. Polityka strachu to zestaw manipulacyjnych technologii. Ich głównym narzędziem jest strach. We współczesnym społeczeństwie zarządzanie strachem nabiera niezwykle silnego charakteru. Media odgrywają w tym procesie kluczową rolę, codziennie nagłaśniając straszliwe katastrofy, ataki terrorystyczne i sytuacje kryzysowe, które wywołują poczucie niepokoju wśród ludności. Iluzoryczne lęki są skutecznym sposobem na obezwładnienie zdrowego rozsądku i obejście psychologicznych mechanizmów obronnych. Nie komunikują one realnego zagrożenia, lecz są kreowane w wyobraźni, w świecie wirtualnej rzeczywistości. Rozwijanie takich lęków jest nie tylko bezcelowe, ale wręcz destrukcyjne. Iluzoryczne lęki oddziałują na ludzką psychikę, unieruchamiając psychologiczne mechanizmy obronne. Ta zdolność do kreowania hiperbolicznego obrazu strachu stała się podstawą stworzenia całej strategii kontroli umysłu. W ostatnim czasie obserwuje się tendencję do przesuwania retoryki bezpieczeństwa ze sfery narodowej do sfery bezpieczeństwa ludzkiego. Według S. E. Yachina takie przesunięcie może pomóc zminimalizować negatywny moment spekulacyjny na temat bezpieczeństwa narodowego. Rzeczywiście, dziś kwestia bezpieczeństwa ludzkiego nabiera coraz większego znaczenia, spychając bezpieczeństwo narodowe na dalszy plan. Człowiek jest w dużej mierze zmienną niezależną, wymagającą niezależnej i obiektywnej analizy. Wpływ pojedynczego państwa na jednostkę maleje, a rola rekomendacji ekspertów naukowych, dotyczących zarządzania kapitałem ludzkim, rośnie. Zwolennicy idei bezpieczeństwa jednostki przedstawiają ją jako wyzwanie dla tradycyjnego pojęcia bezpieczeństwa narodowego, twierdząc, że właściwym punktem odniesienia dla bezpieczeństwa powinna być jednostka, a nie państwo. Aby budować politykę strachu w retoryce bezpieczeństwa człowieka, władze wykorzystują wszelkiego rodzaju lęki społeczne, takie jak lęk przed odpowiedzialnością, lęk przed negatywnymi ocenami i lęk przed atakiem ze strony „obcych”. Specyfika takiego zbiorowiska lęków polega na tym, iż są one powszechne, a ich obiekty nie mogą wyrządzić człowiekowi realnej krzywdy. Jednakże, doświadczając lęku społecznego tylko raz, człowiek zaczyna kojarzyć go z określonymi sytuacjami społecznymi.

Strach tworzy podstawę porażki, która z kolei go wzmacnia. W rezultacie strach i dyktowane przez niego zachowania są zapamiętywane, podtrzymywane i reprodukowane, obejmując coraz większą liczbę sytuacji społecznych. Ta specyfika lęków społecznych jest dobrze znana elitom rządzącym, które wykorzystują ją do własnych celów, tworząc własne, złożone strategie manipulowania świadomością. Różne lęki społeczne działają jak swego rodzaju ograniczenie wolności wyboru. Obrazowo tę sytuację można zilustrować czerwonymi flagami, ustawionymi wzdłuż krawędzi drogi. Flagi służą jako sygnały niebezpieczeństwa poza drogą, które po ich zobaczeniu zniechęcają ludzi do zbaczania z wyznaczonej ścieżki. Droga jest wektorem rozwoju społecznego, określonym przez władze. Flagi są programem wpajanym ludziom w celu utrzymania kierunku tego wektora. Wniosek: Lęki społeczne prawdopodobnie towarzyszyły ludzkości przez całą historię. Niemieccy psycholodzy klasyfikują je nawet, wraz z agresją społeczną, jako stałe antropologiczne: obiekty i źródła lęku zmieniają się historycznie, ale ich udział w palecie emocji społecznych pozostaje mniej więcej stały. Z biegiem czasu lęki społeczne zwiększają zapotrzebowanie na produkcję różnych rodzajów bezpieczeństwa, wśród których bezpieczeństwo narodowe zajmuje szczególne miejsce. Rząd potrzebuje legitymizacji ważnych decyzji politycznych poprzez wyrażenie woli obywateli. Z kolei obywatele są skłonni poświęcić część swoich praw i wolności w zamian za jedno i drugie – spowiedź bezpieczeństwa narodowego. Pozwala to założyć, iż strach może być dalej wykorzystywany jako skuteczne narzędzie rządzenia we współczesnych realiach.

Modern Research of Social Problems (elektroniczne czasopismo naukowe), Współczesne badania problemów społecznych, nr 9(53), 2015 www.sisp.nkras.ru

Tłum. Roman Boryczko,

 październik 2026